После заявления вице-премьера Марата Хуснуллина о том, что все стандарты и требования в строительстве станут добровольными, тема реформы технического регулирования в строительной отрасли опять вышла на первый план. Именно поэтому практически одновременно прошла череда мероприятий, где участники пытались понять, как можно работать без обязательных СП и ГОСТов. Оказалось, что понимание сути процессов есть далеко не у всех.
27 апреля с.г. в Общественной палате Российской Федерации состоялся круглый стол «Нормативно-техническое регулирование строительной отрасли – проблемы и пути их решения», организованный Комиссией Общественной палаты Российской Федерации по ЖКХ, строительству и дорогам. Председательствовал на круглом столе член Общественной палаты, известный «правдоруб» и борец с саморегулированием Михаил Богданов. Поэтому вопросы техрегулирования перемежались с выпадами в адрес системы СРО.
Общественность негодует…
Стоит напомнить, что в декабре с.г. будет 20-летие закона «О техническом регулировании». На его основе был разработан и в конце 2009 года принят Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», который определил, какие стандарты должны быть обязательными для обеспечения безопасности строительства, а какие – перейти в разряд добровольных. За 20 лет многое поменялось и в экономике, и в управлении отраслями, так что реформа технического регулирования в строительстве, что называется, назрела. Однако нужно понять, в какую сторону здесь следует идти и как не навредить ни нормативной базе, ни, что самое главное, гражданам, которые и являются конечными потребителями строительства любого объекта.
Очевидно, что идеологом и вдохновителем этой реформы призван стать Минстрой России как главный государственный регулятор отрасли. Однако по итогам опроса, который провел Михаил Богданов среди 272 профессиональных представителей отрасли, выяснилось, что у 57% никакого мнения о работе Минстроя нет – ни хорошего, ни плохого. А вот из оставшихся 43% более 87% сказали, что их деятельность Минстроя России не устраивает, поскольку работа по обеспечению нормативно-технической базы полностью провалена. Причина сего в том, что мнение госслужащих имеет приоритет над мнением профессионалов (кстати, это не первое подобное мнение – о том, что специалисты ФАУ «ФЦС» иногда режут стандарты «по живому», не понимая сути изменений, говорили на заседании комитетов НОСТРОЙ – Ред.).
Пора, наконец, по мнению М.Богданова, разобраться и со структурой, и с деятельностью ТК 465 «Строительство». «ТК 465 во многом является ширмой, за которой чиновники Минстроя могут принимать те решения, которые считают нужными. При этом нарушается и федеральное законодательство, и действующие ГОСТы», – заявил Богданов. Он напомнил, что после реформирования в ТК 465 осталось всего 78 членов, которые состоят в 25 подкомитетах – то есть, по 3 человека на подкомитет, хотя по ГОСТу должно быть не менее 10. В работе ТК 465 отмечены факты, когда получали одобрение документы, которые вообще не рассматривали эксперты или давали на них отрицательное заключение, но документы все равно утверждались и подписывались.
При этом нормативы не только не всегда увязаны между собой, но порой содержат ошибки, а это приводит к тому, что увеличиваются объемы и стоимость строительства. Корень зла – в несоблюдении федерального законодательства при приеме нормативно-технических документов строительной отрасли. Они должны приниматься на основе консенсуса ТК 465 – сегодня нет ни одного, за который проголосовали бы все члены ТК 465, уверяет Михаил Богданов. А это грубейшим образом нарушает фундаментальные требования в области стандартизации. В мае начнутся первые иски на отмену тех НТД, которые приняты с нарушением федерального законодательства. И если такие отмены состоятся, они могут коснуться десятков основополагающих документов.
Довольно часто главным аргументом принятия стратегически важных решений является экономическая необходимость, но нельзя жертвовать безопасностью строительства и граждан в угоду экономическому состоянию строительного комплекса. Недопустимо, чтобы чиновник принимал решение по вопросам, которые требуют профессиональных знаний, что бывает далеко не всегда в наличии. При этом Минстрой России стремится жестко контролировать всё без исключения, заменяя диалог с профсообществом на общение с комфортными и понятными ему НОСТРОем и НОПРИЗом.
По мнению М.Богданова, при формировании нормативно-технической базы отрасли отсутствует системный подход, понимание того, что нормативно-технические требования связаны с уровнем подготовки людей, которые будут работать по этим документам. При неработающей системе саморегулирования нельзя идти по пути отмены обязательных требований в строительной отрасли. У изыскателей 9 из 10 компаний не обладают профессиональными компетенциями, и теперь им дается право работать по добровольным стандартам.
Ну, а что касается ТК 465, то его нужно разделить на 10-20 узкопрофильных ТК, при этом чиновник может возглавлять ТК только в том случае, если он имеет соответствующее профессиональное образование и знания. При этом Минстрой России должен создать Координационный совет по техническому регулированию, который отрасли давно обещан (уже почти полтора года!), но отказаться от попыток лично рулить техническим регулированием строительной отрасли.
Столь страстную речь Михаила Богданова поддержала депутат Московской городской Думы Елена Николаева. Как всегда, эмоционально и красочно она призвала навести порядок в техническом регулировании строительной отрасли. Сегодня правительством взят курс на упрощение всех норм и создание целостной непротиворечивой системы технического регулирования в строительстве. При этом в Перечень обязательных к применению включены 68 Сводов правил, а сколько существует добровольных СП и ГОСТов, а также других документов технического нормирования, доподлинно не знает никто. Кстати, Минстрой России еще два года назад намеревался создать соответствующий ресурс, в котором были бы воедино сведены все документы технического регулирования, однако «воз и ныне там». И при этом новые ГОСТы, СТУ и СТО появляются чуть ли не в ежедневном режиме.
Поэтому, по мнению Е.Николаевой, имеет смысл создать постоянно действующий экспертный орган при правительстве России из профессионалов, без одобрения которых ни один документ не должен иметь право на жизнь. «Почему сейчас в строительстве решения принимают непрофессионалы? Потому что выбирают не тех, кто профессионален, а тех, кто говорит удобные вещи. У нас сейчас эксперт ничего не значит. Количество интересантов в строительстве стало настолько запредельным, что ставит под угрозу существование всей системы, – заявила депутат. – Эксперты стали жертвами работы «манагеров», которые готовы руководить всем, чем угодно, причем, как правило, одинаково плохо. Это неправильно, это вопрос национальной безопасности, его нужно ставить на уровне президента. Я миролюбивый человек, но хочется кого-то поставить к стенке».
Вслед за «манагерами» досталось от Елены Николаевой и сомнительному импортозамещению, и системе СРО. Так, несмотря на все бравурные рапорты, в стройке нет ни одной цепочки, полностью замещенной отечественной продукцией, а значит, 1% импортного оборудования способен обнулить всю цепочку. Сейчас, когда судя по всему, санкции продлятся десятилетиями, этот вопрос становится чрезвычайно острым. Ну, а что касается системы СРО, то ее автор – депутат Виктор Плескачевский, коли был бы жив, наверняка сам задвинул бы ее обратно. «Добровольное саморегулирование работает, а обязательное саморегулирование породило чиновников от бизнеса, и это гораздо хуже, чем просто чиновник. Они путают свободу со вседозволенностью», – уверена Николаева.
Ну, а в целом Россия и все ее институты стоят на пороге кардинальных изменений, и опираться здесь можно только на профессионалов.
… «товарищи с мест» возмущаются…
Нужно сказать, что желающих поспорить с Михаилом Богдановым и Еленой Николаевой не нашлось. Во-первых, не было представителей Минстроя и вообще властных структур, а во-вторых, профессиональное сообщество уже не в первый раз озвучивает проблемы техрегулирования в строительстве. Так, член Общественного совета Минстроя России Анатолий Воронин в который уж раз повторил, что нужно наладить процесс быстрого превращения СТУ в нормы и СП. Подвижки есть, но серьезная работа не ведется. А все из-за того, что разработка СТУ – весьма доходный бизнес, и профессионалы, которые этим занимаются и которые же должны переводить СТУ в стандарты, не горят желанием потерять свои деньги. При этом 80% СТУ относятся к вопросам пожарной безопасности, а МЧС ничего не делает и не дает предложений по превращению их в нормы.
Председатель Технического Совета НОСТРОЙ Равиль Умеров в целом оказался довольным взаимодействием с Минстроем России. Мнение профессионального сообщества, высказанное от имени НОСТРОЙ, поправки и замечания в нормативные документы обобщаются и учитываются. Так, на каждое из трех изменений в СП «Организация строительства» было подготовлено экспертное заключение, направлено 99 замечаний, 43 из них принято. Наиболее существенные и принципиальные изменения были учтены, в том числе, включен блок по технологиям информационного моделирования, по аккредитации испытательных лабораторий и т.д. Ну, а особой гордостью НОСТРОя и его члена – СРО «Союз строителей Урала и Сибири» является ГОСТ Р «Документация исполнительная. Оформление и ведение исполнительной документации в электронном виде», прошедший процедуру обсуждения, в ходе которого было представлено более 500 замечаний, а также процедуру нормоконтроля перед утверждением в Росстандарте.
Однако главной проблемой при создании стандартов остается крайний дефицит профессионалов и экспертов, способных написать такие документы. Нужно уделить внимание поиску, поддержке и подготовке экспертов, без которых создать хорошие стандарты невозможно. Но при всей востребованности таких специалистов непосредственным разработчикам стандартов платят очень мало – для молодежи это направление непривлекательно, поэтому смены нынешним экспертам нет.
На последний пассаж весьма резко ответила советник президента НОПРИЗ Светлана Бачурина, посоветовав не сетовать на отсутствие экспертов, а начать самим формировать свои школы и готовить свою смену: «Где ученики тех экспертов, которые работают сейчас? Где их школы?», – задала она вполне резонный вопрос и ответа на него не получила ни от кого из присутствующих, хотя многие называли себя профессионалами в области технического регулирования. Сегодня реформа техрегулирования буксует, Концепция реформы технического нормирования и регулирования в строительстве с 2018 года обсуждалась на всех площадках, каких только можно, но документ до сих пор не готов. И кстати, задала вопрос Светлана Бачурина, кто из присутствующих видел эту Концепцию и тем более читал? Ответом ей опять была тишина. Так что профессионалам, прежде чем сетовать на власти, стоит посмотреть на себя. «Сегодня требуется только одно: быть честным и добросовестно выполнять свои обязанности», – подвела итог своему выступлению С.Бачурина.
… Еврокоды объявлены законной добычей…
А что же международный опыт технического регулирования, который должен был бы помочь формированию стройной системы нормативно-технических актов? Опыт, конечно, есть, но Россия, как всегда, избрала свой путь, который привел к организационно-технической отсталости в нормативных документах. Как напомнил член Общественного совета Росстандарта Вячеслав Блинов, у России до сих пор нет своего техрегламента о безопасности строительных материалов, изделий и конструкций. Он был разработан 12 лет назад, но приостановлен из-за создания Таможенного союза, поскольку должен был быть создан общий техрегламент на стройматериалы. При этом у всех остальных стран ТС такие техрегламенты есть, и только Россия оставила свой рынок совершенно незащищенным перед заграничным фальсификатом. Сейчас – и который уж год! – отрабатывается концепция техрегламента ТС. Вот поэтому Китай строит – а мы разрабатываем концепции и опять идем своим путем. Судя по всему, разработка нашего регламента затянется лет на пять, так что президенту России впору проводить еще одну специальную операцию – по дебюрократизации строительной отрасли.
При этом уровень принимаемых нормативно-технических актов в целом весьма низкий, потому что изначально не задаются требования к этим документам. И что самое скверное, за написание и принятие низкокачественных стандартов НИКТО не отвечает – ни разработчики, ни ТК, ни Росстандарт. В законодательстве такая ответственность сегодня не прописана, хотя в советское время институты несли персональную ответственность за свои разработки.
В последние годы Минстрой России активно занялся пересмотром европейских норм и приведением их в соответствие с нашими, но в итоге это оказалось простым переводом зарубежных документов и присвоением им российского номера. Такой подход вызвал много нареканий, потому что зарубежные способы и требования к испытаниям не соответствовали российскому инструментарию и методам испытаний. И уж если говорить об импортозамещении в строительной отрасли и системе технического нормирования, то стоит посмотреть, какие европейские документы нам нужны, и переводить их без ссылок на ЕН.
Попиратствовать на ниве техрегулирования предложил и член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Николай Селезнев: по его мнению, в условиях недружественного отношения к России Еврокоды надо копировать, и никому ничего мы не должны платить. А заодно нужно создать независимую лигу экспертов, у которой должно быть право вето на разработанные документы.
Однако председатель комитета по техническому регулированию РСПП Андрей Лоцманов остудил горячие головы корсаров, заявив, что Еврокоды вообще никому не нужны. Белоруссия и Казахстан отчитались об их переводе, но работают по своим стандартам. Из-за «спецоперации на Украине» ассоциация «Сен Сенелек» запретила использование Еврокодов на территории России, так что надо совершенствовать свою систему технического регулирования, тем более, что основа для ее заложена очень неплохая.
В целом же можно сказать, что развитие технического регулирования в строительстве движется разнонаправленно – и даже принятие радикальных решений не способствует унификации и стандартизации самой работы над стандартами. И тем более, что рассуждения о добровольности стандартов вовсе не означают, что их не нужно исполнять.
Источник: ancb.ru